철학

괜찮다고 말하지만 괜찮지 않은 너와 나, 우리가 안고 사는 우울. 그리고 그 감정이 가져온 마음의 병 우울증. 화제의 채널



놈 촘스키, 피터 싱어, 힐러리 퍼트넘 등 21세기 서구 지성을

대표하는 위대한 철학자들을 인터뷰하여 삶의 해답을 찾는다



우리의 일상에서 늘 제기되는 질문들을 현대 철학으로 뒤집어본다면?

2011년 7월 중순, “미국 대통령 영부인 미셸 오바마의 두 얼굴”이라는 제목의 외신 기사가 화제가 되었다. 2010년 5월부터 미국 전역의 학교 식단들을 샐러드와 과일 위주로 변경하여 어린이 비만을 퇴치하는 활동을 하던 미셸 오바마가 “정작 자신은 점심으로 1,700킬로칼로리짜리 햄버거 세트를 사먹었다”는 내용이었다. 우리나라 네티즌들 사이에서도 잠시 논란을 일으켰던 이 기사에 대해 영국의 유력 철학 저널리스트 니컬러스 펀에게 의견을 묻는다면 아마 다음과 같이 대답해줄 것이다.

“내가 다이어트를 하는데도 점심으로 샐러드 대신 햄버거와 감자튀김을 골랐다고 해봅시다. 나는 다르게 선택했으면 좋았으리라 생각하면서 나의 의지박약을 원망하겠지요. 그러나 나는 단순한 결심 이상의 것을 후회하는 데 행동의 원인 때문에, 이 경우에는 탐욕과 나태라는 원인 때문에 후회합니다. 내 결심이 내 성격을 형성하거나 본성을 나타낼 수 없다면, 후회스런 선택을 했을 때 그렇게까지 걱정하지 않을 겁니다. 우리가 도덕적 태만을 경멸하는 것은, 그것이 우리의 성격과 반대되어서가 아니라, 성격의 진정한 형식을 드러낸다고 의심하기 때문이니까요.”

이는 본서의 <제2장. 자유의지와 운명>에 나온 니컬러스 펀의 주장을 인터뷰에 대한 답변처럼 재구성해본 것이다. 아마 몸짱이 되겠다고 결심했으나 단 두세 끼를 밥과 김치와 쌈채소만 먹은 뒤 통한의 눈물을 흘리며 포기한 사람들이라면 이 주장에 어느 정도 공감할 것이다. 아울러 누군가의 행위가 옳고 그른지에 대해, 그 당사자가 유명인이든 아니든 혹은 나 자신이든 내가 평소에 안 좋아하던 사람이든, 이렇듯 철학적으로 깊이 있게 돌아보고 뒤집어보고 따져보고 음미해볼 필요가 있다는 생각도 하게 된다. 그리고 이 책에서는 이처럼 우리가 일상에서 접하지만 좀 더 깊이 따져보지 않는 생각할 거리들이 소개되어 있다.

예를 들어 자신이 저지른 살인에 대한 책임을, 불우한 환경이라든가 가족이나 친구 같은 주변 사람들에게 돌릴 수 있을까? 낡은 부품을 계속 교체해온 배, 비행기, 자동차는 처음 만들어졌을 때와 동일한 제품일까? 컴퓨터가 인간의 뇌와 맞먹는 수준에 이르면 인간의 마음이나 영혼까지 고스란히 모방할 수 있을까? 천연의 요새인 영국 해협 덕분에 나치스의 지배를 면할 수 있었던 영국인들은 나치스에 정복당하고 부역까지 해야 했던 프랑스인들을 비난해도 될까? 우리는 지금 영화 <매트릭스>의 배경과 같은 가상 현실 속에서, 즉 이미 지능 면에서 인간을 앞지른 컴퓨터에 개개인의 의식을 업로드한 채 살아가고 있는 것은 아닐까?

일상 속에서 우리는 뉴스를 보거나 책을 읽거나 인터넷 활동을 하면서 종종 이런 엉뚱한 질문들을 떠올리곤 한다. 하지만 능력이 부족하거나 사회적 한계 때문에 도저히 만족스러우면서 진지한 대답을 구할 수 없었다. 이런 우리를 위해 니컬러스 펀은 놈 촘스키, 피터 싱어, 힐러리 퍼트넘, 존 설, 데니얼 데닛, 데이비드 차머스, 제리 포더, 콜린 맥긴 등 21세기 현대 철학을 대표하는 위대한 철학자 30여 명을 만나 질문하고 대답을 구했다. 동서양을 막론하고 고대 시대부터 철학자들은 이치에 맞는 논증을 통해 무엇을 얻을 수 있고 무엇을 얻을 수 없는지 다른 사람들보다 더 잘 알 것이라는 기대를 받아왔기 때문이다.



나는 어떤 사람이며, 지금부터 무엇을 해야 할까?

이 책에서 니컬러스 펀은 30여 명의 철학자들과 각각 인터뷰했을 당시의 이야기와, 그들이 인터뷰 과정에서 쉽게 정리해준 답변(그들이 평소에 주장하던 이론에 기반을 둔)들을 제시한다. 펀이 이들에게 했던 질문들은 “나는 누구인가?”, “나는 무엇을 아는가?”, “나는 무엇을 해야 하는가?”라는, 철학의 3대 핵심인 형이상학, 인식론, 윤리학을 대표하는 것들이기도 하다. 이에 이 철학자들은 자유의지, 동일성, 의식은 우리의 눈에 보이는 것 그대로가 아니라고 이야기한다. 또한 덕과 악의 차이는 단순히 행운의 문제일 수 있다는 주장도 한다.

한 예로 2004년 4월, 영국의 울러라는 마을의 현금 자동 입출금기에서는 인출하려는 돈보다 두 배나 많은 돈이 나오는 오류가 발생했다. 평소에 법을 잘 지키던 마을 사람들은 모두 그 은행에 가서 돈을 찾았는데, 그들 중에 그 은행이 공짜로 돈을 나눠주기 시작했다고 생각한 사람은 없었다. 결국 그 은행은 마을 사람들을 기소하는 대신 과잉 인출된 돈을 손실 처리하기로 했다. 그러나 그들의 금전적 행운은 도덕적 영역에서의 똑같은 양의 불운으로 상쇄되었다. 즉, 그들에게 그런 ‘기회’가 없었더라면 분명히 우리처럼 비교적 흠 없는 삶을, 도덕적인 가책을 받지 않고 살아가는 행운을 누렸을 것이기 때문이다. 바꾸어 말해서, 우리가 사는 곳에서 그런 일이 일어난다면 우리 또한 울러의 주민들처럼 하지 않으리라고 단정지을 수 없다.

‘최대 다수의 최대 행복’을 극대화하는 행위를 지향하는 현대 철학자들 중 가장 유명한 철학자인 피터 싱어는 한 걸음 더 나아간다. 칭찬받을 만한 일도 하지 않았지만 비난받을 만한 일도 하지 않았다고 자위하는 것, 정치에 무관심하듯이 도덕에도 무관심한 것은 엄청난 부작위(omission)의 죄를 저지르는 것과 같다고 말한다. 그러면서 우리에게 소크라테스가 주장했던 일관성 덕목을 실천할 것을 제시한다. 예를 들어 의학 연구자들이 살아 있는 동물을 실험의 대상으로 삼고 싶다면, 동물과 능력이 똑같은 뇌 손상 인간에게도 그 실험을 하는 것을 고려해야 한다는 식이다. 즉, 우리도 동물의 왕국의 일원이며, 우리의 윤리는 그런 현실을 반영해야 한다는 것이다. 완전히 수긍하기는 힘들겠지만 한번 고려해볼 만한 일이기는 하다.